Van den Bosch | Advies en Incasso
Description
Veelzijdig juridisch advies en incassobureau Of u nu problemen heeft met een klant, huurder, verhuurder of een leverancier, of u nou een particulier ben, een zzp´er of een MKB onderneming. Bij ons bent u aan het juiste adres om u juridisch bij te staan. Naast het incasseren van geldvorderingen, staan wij u ook bij met raad en daad in huurzaken, consumentenzaken en het overeenkomstenrecht.
Daarnaast zijn wij gespecialiseerd in het Tuchtrecht voor Gerechtsdeurwaarders, Medisch Tuchtrecht en het Burgerlijk Procesrecht.
Tell your friends
CONTACT
RECENT FACEBOOK POSTS
facebook.comDe uitspraak: Meerwerk? Zorg voor bewijs!
Meerwerk? Zorg voor bewijs! Een evenementenbureau had feesten en borrels georganiseerd voor de centrale ondernemingsraad (COR) van de politie. De toenmalige voorzitter had hiertoe opdracht gegeven. Partijen kwamen voor de kort geding rechter te staan toen het evenementenbureau de betaling van haar facturen eiste, maar de Politie stelde al teveel betaalt te hebben. Het evenementenbureau had echter een bewijsprobleem. Ze kon immers wel zeggen dat voor alles hetgeen gefactureerd was opdracht was gegeven, maar de offertes waren lager dan de facturen. Voor wat betreft de offertes was alles keurig schriftelijk gegaan, maar het door het evenementenbureau gestelde meerwerk was allemaal telefonisch besproken met de (toenmalige) voorzitter. Dat zou op zich op te vangen zijn door het horen van de toenmalige voorzitter als getuige, maar het evenementenbureau had daarvoor compleet de verkeerde weg gekozen. Een kort geding is niet de procedure om een getuige te horen en daardoor verloor het evenementenbureau de procedure. De correcte procedure was een normale bodemprocedure geweest. Een mogelijkheid die voor het evenementenbureau nog steeds openstaat. Het is dan wel te hopen dat de toenmalige voorzitter het verhaal bevestigd voor het evenementenbureau. En het is uiteraard de vraag of het evenementenbureau wel gelijk heeft. Wat het evenementenbureau had moeten doen, net als elke ondernemer die met meerwerk te maken heeft, is te zorgen voor een bevestiging. Dat kan een whatsapp-bericht zijn, een SMS of een e-mail of een met wederzijdse toestemming opgenomen gesprek. U komt immers bij de rechtbank niet ver als u zegt:"Ja maar hij zei...". http://www.adviesenincasso.nl/Uitspraak%20-%20Meerwerk%20-%20Zorg%20voor%20bewijs.php
De uitspraak: 51 wietplanten en geen ontruiming
51 wietplanten en geen ontruiming Schreef ik eerder over een uitspraak waarbij de kantonrechter een huurder toeliet om 5 hennepplanten in zijn woning te kweken, de kantonrechter te Amsterdam doet daar in zijn uitspraak van 6 maart 2017 nog een schep bovenop. Woningstichting Eigen Haard uit Amsterdam zat met een huurder die maar liefst 51 wietplanten in zijn woning had en vroeg aan de kantonrechter om de huurovereenkomst te ontbinden. Nu is dit normaal echt geen probleem, want het hebben van meer dan 5 hennepplanten betekent automatisch dat er sprake is van bedrijfsmatige teelt en leidt tot ontbinding van de huurovereenkomst. Ze moeten bij Eigen Haard dan ook met open mond de uitspraak van de kantonrechter hebben gelezen, want niet alleen wordt de ontbinding afgewezen, maar de kantonrechter vindt ook nog dat de huurder gewoon door mag gaan. Daarnaast wordt Eigen Haard ook nog eens veroordeeld tot de proceskosten. Voor alle duidelijkheid: deze zaak is een geval op zich. De details kunt u lezen in het vonnis. Maar het geeft wel aan dat je als verhuurder niet achter elke hennepplant aan moet rennen. http://www.adviesenincasso.nl/Uitspraak%20-%2051%20wietplanten%20en%20geen%20ontruiming.php
www.adviesenincasso.nl
De regels voor aanmanen en tips om sneller betaalt te krijgen: het aanmaanboekje! Naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad hebben wij de regels voor u samengevat in 'Het aanmaanboekje'. Gratis te downloaden op onze website. http://www.adviesenincasso.nl/Het%20aanmaanboekje.pdf
De Uitspraak:
De Hoge Raad en de veertiendagenbrief Op 25 november 2016 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan naar aanleiding van vragen van de kantonrechter in Almere over de formulering van de veertiendagenbrief. Deze brief is, kort gezegd, een aanmaning met een termijn van 14 dagen, die aan een consument dient te worden verzonden voordat er incassokosten in rekening gebracht mogen worden. Inmiddels zijn we ook enkele uitspraken van kantonrechters verder naar aanleiding van deze uitspraak en is ook duidelijk hoe de uitspraak uitgelegd moet worden. Lees verder op onze website: http://www.adviesenincasso.nl/Uitspraak%20-%20Uitspraak%20Hoge%20Raad%20inzake%20veertiendagenbrief.php
ECLI:NL:RBZWB:2016:8411, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 5163327 CV EXPL 16-4604
Uitspraak - Hennepkweek voor eigen gebruik leidt niet tot ontbinding huurovereenkomst Op 21 november 2016 (gepubliceerd 6 januari 2017) heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant geoordeeld (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2016:8411) dat het kweken van hennepplanten voor eigen gebruik (maximaal 5 planten) niet een zodanige tekortkoming is, dat deze de ontbinding van een huurovereenkomst rechtvaardigt. In de regel geldt dat het kweken van hennepplanten in een huurwoning voldoende grond is voor het ontbinden van de huurovereenkomst. Een hennepkwekerij veroorzaakt, door een behoorlijke afname van stroom (vaak buiten de meter om), stank en wateroverlast, op zichzelf een gevaar en/of risico op overlast en schade. Tevens wordt het gehuurde op dat moment niet meer gebruikt waar het voor bedoeld is, namelijk uitsluitend bewoning. In het onderhavige geval ging het om een kleine (5 stuks) hoeveelheid hennepplanten wat niet aangemerkt kan worden als bedrijfsmatige teelt. Uit de Aanwijzing Opiumwet vloeit voort dat bij de aanwezigheid van meer dan 5 hennepplanten wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Alhoewel uit de politierapportage bleek dat er wel degelijk een kweekopstelling aanwezig was, oordeelde de kantonrechter dat vanwege het geringe aantal planten en het feit dat er niet illegaal stroom werd afgetapt niet kon worden geoordeeld dat de huurder het gehuurde in strijd met de woonbestemming had gebruikt en dat de huurder zich dus ook niet als een slecht huurder had gedragen. Voor het zich gedragen als slecht huurder zou immers sprake moeten zijn van een risico op gevaarzetting, overlast of schade. In dit geval was daarvan, zo oordeelde de kantonrechter, geen sprake. Ook het feit dat in de huurvoorwaarden was opgenomen dat het in het geheel verboden was om hennep te telen, bracht de kantonrechter niet op andere gedachten. De gevorderde ontbinding en ontruiming werden dan ook afgewezen en de verhuurder veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. Ziet u zich geconfronteerd met een hennepkwekerij in het door u verhuurde en zoekt u rechtsbijstand om de huurovereenkomst te ontbinden, neem dan contact met ons op. Wij kunnen u van advies dienen en zo nodig voor u naar de kantonrechter om dit te regelen.
ECLI:NL:RBMNE:2016:6696, Rechtbank Midden-Nederland, 5303408
Uitspraak - Verkoop op marktplaats: koop is koop. Op 21 december 2016 (gepubliceerd 13 januari 2017) heeft de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak gedaan (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:6696) in de zaak tussen de verkoper van een speedboot op Marktplaats en de koper. Tussen de verkoper en de koper waren overeengekomen dat de koper de boot mocht aanschaffen voor € 4650,00. De verkoper kreeg later echter een aanbod van € 5400.00 en verkocht vervolgens de boot aan die persoon. De koper heeft vervolgens alsnog en wel voor € 9000,00 de boot gekocht van die andere persoon. Voor de rechtbank eiste de koper het verschil terug van de verkoper (vermeerderd met expertisekosten, buitengerechtelijke kosten en rente). De kantonrechter oordeelde dat op grond van Whatsapp-berichten en e-mailverkeer het duidelijk was dat er een verkoopovereenkomst tussen de verkoper en de koper was ontstaan en de verkoper dus de boot had moeten leveren aan de koper voor het bedrag van € 4650,00. Nu dit niet was gebeurd en de koper de boot nu had moeten kopen voor € 9000,00 (wat een redelijke prijs was), oordeelde de kantonrechter dat de verkoper het verschil (vermeerderd met expertisekosten, buitengerechtelijke kosten en rente) aan de koper moest terugbetalen. Tevens werd de verkoper veroordeeld in de proceskosten. Een prijzig verhaal voor de verkoper wat duidelijk maakt dat een koopovereenkomst gewoon gestand moet worden gedaan. Later alsnog een mooiere prijs krijgen, is geen reden de koop te ontbinden. Heeft u als verkoper of koper vragen over uw rechtspositie, neem dan contact met ons op. Wij zijn u graag van dienst.
Quiz
